13 февраля этого года В Мещанском районном суде г. Москвы слушалось дело по госконтракту ГБУ МО Московской области «Мосавтодор». Господрядчик компания «Центродорстрой» отказывается оплачивать выполненные работы по ремонту дорог в Подмосковье, более того намерена взыскать аванс за уже выполненные работы.
В 2016 году строительная компания «ЭлитСтрой» выполнила работы по ремонту дорог в Подмосковье (Зарайском, Лухавицком, Озерском и Егорьевском районах). Работы велись по субподряду ОАО «Центродорстрой», который получил госконтракт № 014820000541600157 от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор». Сумма контракта составила 36 млн руб., работы выполнены, госзаказчик выплатил средства, но до исполнителя средства так и не дошли.
В сентябре 2016 года был произведен комиссионный осмотр объектов на предмет их принятия и с участием представителей обеих сторон. Осмотр производился с применением средств видеозаписи, которые изложены нотариусом и зафиксированы протоколом осмотра. По записи видно, что заместитель генерального директора ОАО «Центродорстрой» Лазарев Р.А., уполномоченный осуществлять приемку работ, осматривал уже заасфальтированную дорогу и уклонялся от подписания документов, подтверждающих участие в комиссии. Подписать исполнительную документацию не удалось и позже.
Спустя полтора года, подрядчик не только не получил оплаты, а получил иск. Арбитражным судом г. Москвы уже рассматривается дело по иску ОАО «Центрдорстрой» к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании суммы аванса в размере 23 млн рублей и процентов в размере более 10 млн руб. Таким образом, исполнитель не только не получил оплату выполненных работ, но и остался должен 33 млн рублей.
— Важно отметить, что речь уже идет не только о том, что подобные дела становятся практикой в России, что наличие доказательств выполнения условий контракта – не гарантия получения оплаты, вопросы возникают уже и к самому судопроизводству», — говорит судебный представитель ООО «ЭлитСтрой», юрист Анастасия Пак.
13 февраля этого года рассматривалось исковое заявление ОАО «Центродорстрой» к ООО «ЭлитСтрой» по тому же предмету и основанию, но уже в Мещанском районном суде города Москвы. И уже в третий раз получен отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
— Дело в том, что рассмотрение одного и того же спора может привести к двум противоречащим друг другу судебным актам и не соответствует принципам процессуальной экономии, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ. Кроме того, в заявлении о назначении экспертизы документов, в подлинности которых есть основания сомневаться также было отказано, — отметила Анастасия Пак.
Речь идет о документах, которые появились только в декабре 2018 года, когда в заседании впервые была частично представлена исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ОАО «Центрдорстрой» и ЗАО «СУ-450» – дочерней структурой первой, о выполнение тех же работ и подписанные в периоды, когда объекты все еще находились в работе у ООО «ЭлитСтрой». Стоит отметить, вышеупомянутая дочерняя структура (ЗАО «СУ-450») не получала денежные средства от ОАО «Центрдорстрой», стороны оформили некий зачет взаимных требований.
— Важно подчеркнуть, что все объекты по государственному контракту успешно сданы заказчику (ГБУ МО «Мосавтодор») без замечаний с получением соответствующей 100% оплаты от последнего, — говорит Анастасия Пак.
Из-за систематического нарушения принципов состязательности процесса право на заявление ходатайства было реализовано только с третьей попытки, поскольку судья просто не давала возможности высказаться. Кроме того, суд в течение 3-х заседаний требовал от ответчика документов для проведения почерковедческой экспертизы, при том, что ни одной из сторон не было заявлено такое ходатайство.
— Более того, после удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, секретарь судебного заседания задолго до возвращения судьи и объявления судебного акта, начал раздавать сторонами расписки для получения определения о назначении судебной экспертизы, — отметила Анастасия Пак. В итоге суд назначил проведение экспертизы, но при этом не приостановил производство по делу, как это предусмотрено законом, а отложил заседание.
— Наша компания намерена отстоять свои права, ведь речь идет не только о нашем конкретном деле, мы знаем, что с подобными ситуациями сталкивается много строительных компаний России, тут речь идет о защите репутации и отрасли в целом. Ситуация, при которой надлежащее выполнение работ в России, в нашем случае ремонт дорог, это еще не гарантия получения оплаты – становится практикой даже по госконтрактам.
Мы намерены подать официальную жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в целях проверки действий судьи, в данном случаи – Подопригора К.А., что на мой взгляд должно искоренить непрофессионализм, в противном случае мы никогда не будем жить в правовом государстве, — подытожила Анастасия Пак.